Su comunicación de fecha 13 de octubre de 2023 mediante circular n.º 50/2023, ( https://www.reicaz.org/circubol/circucol/2023/cc202350.htm ) nos pone en la necesidad de dar respuesta, ante manifestaciones en descrédito que tan alegremente usted nos dirige, so pretexto de defender los intereses de los abogados, a los que de facto no representa ni defiende. Lo primero Sr. Decano, y sirviendo a la cortesía de seguir el orden de su comunicación, si su intención es ‘aclarar’, no hubiera estado de más que se aplicara el criterio y concretara qué informaciones son incorrectas y, ya puestos, haberla dirigido ‘con nombres y apellidos’ a quien o quienes incurren en el error y, además, las publican. Y, ya puestos, como parece que la cosa de su comunicación va de aclarar, especifique también si por ‘’profuso’’ se refiere Vd a ‘abundante’ o a ‘superfluo’. Porque, en nuestro caso, todos los compañeros son bienvenidos y, a diferencia de otras instituciones , (sobre todo aquéllas que de forma directa inciden en la situación de los abogados), superfluo no es nadie . Refiere usted duplicidad en las firmas del escrito que le fue presentado. Qué decirle, si es que consta tal duplicidad debiera estar concretada en la comunicación remitida a los solicitantes donde se producen las incidencias detectadas. En lo que respecta a las páginas. carentes de texto’, usted elude manifestar que estas páginas van adjuntas a la que contiene la petición concreta y que es, precisamente, las que suscriben esas firmas. Siendo esto así, si usted asume la primera –donde va el texto peticional- no tiene por qué rechazar las demás, y máxime si se hubiera dignado el tramitador del asunto a comprobar que muchas de las firmas manuscritas también habían sido aportadas con firma digital, y como prueba la firma de la letrada que suscribe. Cuestión distinta, y ajena a usted, es la responsabilidad que tenga quien solicita las firmas, ante los que se las han prestado. Ninguna de nuestras peticiones queda desfasada por el tal RD 5/2023 no solo porque las previsiones, escasas previsiones, que pudieran beneficiar a los letrados, en el día a día de su profesión, quedan muy al albur de la consideración de un funcionario. Ahora bien, dado el escaso tiempo de vigencia, ¿está usted dando a entender que ya dispone de estadísticas y datos fehacientes y contrastables de que esa norma es efectiva al derecho que reclaman los solicitantes? Apórtelos, a día de la fecha de su comunicación . Y sea de una vez transparente con todo lo relacionado con la defensa y representación de los letrados del turno de oficio y de los letrados en general, de conformidad con lo dispuesto en los propios estatutos colegiales, y en la ley de transparencia aragonesa aprobada mediante la Ley 8/2015 de 25 de marzo, a la que Usted y el colegio de abogados están sujetos según lo dispuesto en el articulo 4 de dicha disposición y cuyo cumplimiento por parte del colegio brilla por su ausencia. Ya en lo que respecta a lo que usted sostiene que el Colegio puede, o no puede, o no quiere hacer en relación con las peticiones que se le formularon, usted expresa su sorpresa, y hemos de manifestarle que la sorpresa es mutua y, en nuestro caso, épica . De primeras, ya sorprende que inicie su comunicación refiriéndose a letrados ‘’compañeros’’ y citar algunas de sus peticiones para, a renglón seguido, manifestar que es un grupo indeterminado, indefinido o bien ajeno al Colegio; y, tanto más sorprende que, continúe usted su comunicación refiriéndose, precisamente, a las cuestiones que le plantearon los letrados del Colegio que usted preside . Una precisión: no somos SUS letrados, nosotros ejercemos y ejercitamos derechos en nuestro Colegio, que no es SU Colegio . Sr. Decano, no se confunda y no confunda a la opinión pública. Las cuestiones y problemáticas planteadas en nuestro escrito que afectan a la gran mayoría de compañeros, usted en su comunicación las utiliza como arma arrojadiza para argumentar contra los firmantes del mismo, como si nosotros fuéramos el problema. Sr. Decano, no se confunda y no confunda a la opinión pública: el problema, (es una forma de expresar, ojalá fuera uno, usted en su comunicación ya cita a varios de ellos) ya estaba ahí, lleva décadas rulando por las instituciones: por las que lo generan, por las que lo tapan, las que permiten que continúe. Instituciones que se han beneficiado de la soledad y precariedad que con responsabilidad y abnegación han venido soportando la mayoría de los profesionales de la abogacía. Las nuevas tecnologías de la comunicación están permitiendo conocerlos y compartirlos con compañeros de este, y de todos los demás colegios de abogados de España, pero también dejan a muchas instituciones con las vergüenzas al aire: además de jornadas y fotos, notas en prensa, nos hermanamos, nos felicitamos, nos reunimos, nos congratulamos, dialogamos, estamos de acuerdo, etc. etc. etc. lo cierto es que, a día de hoy, arrastramos los mismos problemas que los abogados vienen soportando desde hace décadas, repito: DÉCADAS. A la vista de su comunicación, el campo a la duda y al escepticismo está abonado: tanto y cuanto que usted dice que hace por los colegiados, cómo se explica que protesten ¿de vicio, Sr. Decano? Y dice usted también que ‘’ Llevamos trabajando en estos temas muchos años antes de que nacieran estas propuestas’’ pues, si esto es así, dudo que tal grado de efectividad que usted dice alcanzar con su gestión, sea envidiado por otros profesionales. En todo caso, hágaselo mirar, Sr. Decano, antes de arremeter contra quienes estamos padeciendo estos problemas día a día. Parece usted olvidar que son NUESTROS DERECHOS e INTERESES, los que nos legitiman para ejercitar acciones, lo que excluye cualquier imputación de INTROMISIÓN con la que usted nos señala. Y, llegados a este punto, ¿pueden decir lo mismo tantos y cuantos cargos y autoridades que se posicionan, solidarizan, agendan sus agendas y se reúnen para tratar de los problemas de los abogados? Hasta ahora sus logros son declaraciones y posicionamientos de solidaridad … ¿…Y? ¿Quién dice usted que engaña y confunde a quién, Sr Decano? ¿Los que padecemos esta situación, nos engañamos a nosotros mismos?, Y respecto a la PNL, debería antes de hablar informarse adecuadamente y no decir que la misma ha decaído por no ser aceptada por ningún grupo parlamentario. La misma esta en tramitación, solo tiene que leerse el BOA de 4 de septiembre de 2023, que precisamente es la admisión a tramite y remisión a los grupos parlamentarios, sin que hasta la fecha haya habido resolución alguna al respecto, o por lo menos de forma fehaciente y pública, en base a la presumible transparencia de las instituciones aragonesas, transparencia que no es predicable de la institución colegial, puesto que habiéndose solicitado los parámetros de las reuniones anteriores con los anteriores dirigentes políticos para determinar las bases de negociación de los Baremos aprobados en diciembre del año pasado, y que no han sido publicados, los mismos no han sido puestos de manifiesto a los letrados afectados por la negociación, relegándoles a ser unos meros espectadores y únicamente defendiendo los gastos de gestión del turno de oficio pero no los intereses de los que efectivamente prestamos el servicio publico de asistencia en turno de oficio y Justicia gratuita. En resumen, Sr. Decano, nosotros no somos el problema, vemos el problema, los problemas, y no cejaremos en nuestros esfuerzos para denunciarlos, exigir que sean resueltos y luchar porque así sea, porque lo necesitamos, es nuestro medio de vida. FDO. DELEGADA SINDICAL VENIA DE ZARAGOZA